ЕКСПЕРТИ ПРЕПОРЪЧВАТ ЗАТВАРЯНЕ НА ОПАСНА ЧАСТ ОТ МАГИСТРАЛА „СТРУМА“ КРАЙ БОСНЕК

Мястото, където стана катастрофата на магистрала „Струма”, месец по-късно е променено до неузнаваемост. Промените обаче предизвикаха спорове между автоекспертите. Диана Русинова от Европейския център за транспортни политики препоръча отбивката в тази част на магистралата да бъде затворена, защото смята, че мястото й е неудачно и опасно. Експертът критикува и новопоставеното предпазно съоръжение.

„Интересно е, че знакът е захванат с тел, след което е заварен. Не мога да кажа дали това е най-доброто решение. Това е пластмаса, която може и с ръка да се счупи. Идеята е бидонът да се напълни с пясък или вода и това да е първото нещо, което да ви задържи", обясни Русинова.

От центъра посочват, че поставената нова пътна маркировка е с ниско качество и не отговаря на нормативните изисквания.

Тя се лющи и е със светлоотразителни стойности в пъти по-ниски от минимално заложените в Наредба № 2 на МРРБ за сигнализиране пътищата с пътни знаци. При измерване със специализиран уред е установено, че показатели Rl и Qd съответно за нощна и дневна светлоотразителност, са равни на Rl= 30 (mcd· m-2 ·lx-1) и Qd = 40 (mcd· m-2 ·lx-1), което не покрива изискванията на чл. 7 от наредбата. От АПИ са пояснили, че "маркировката е временна".

От ЕЦТП обаче подчертават, че в чл. 4, ал. 5 от Наредба №2 е казано, че "временната пътна маркировка се използва за въвеждането на временна организация на движнеието при извършване на СМР с продължителност повече от един месец и е с оранжев цвят", а в случая тя е бяла. Твърдение на АПИ за временния характер на поставената нова маркировка говори или за изключителна некомпетентност, или е опит за грубо манипулиране, чиято цел е неясна и създава съмнения за евентуална корупционна практика, категорични са те.

Относно белите триъгълници, поставени на буфера, които не фигурират в нашата нормативна уредба, от АПИ твърдят следното: "Прилагането на светлоотразителни елементи, монтирани в предната част на буфера, не е забранено. Те не представляват пътен знак по смисъла на Наредба 18 от 2001 г. за сигнализацията на пътищата с пътни знаци и поради това използваният клас светлоотразително фолио не е нужно да отговаря на същите изисквания, каквито се отнасят за вертикалната сигнализация".

От ЕЦТП обаче заявяват, че това твърдение доказва некомпетентността на хората, които са правили новата организация на движението. "Недопустимо е точно АПИ да твърди, че щом нещо не е забранено, то може да се поставя в обхвата на пътя. Явно те не знаят, че съгласно чл.4 от Наредба № 18 "в обхвата на пътя не се допуска да се поставят рекламни или други видове материали с форма и цвят, които наподобяват пътните знаци или другите средства за сигнализиране на пътищата и пречат за тяхното възприемане". Освен това, в чл. 8, ал. 2 изрично се казва, че изискванията към светотехническите характеристики на пътните знаци в зависимост от мястото на тяхното поставяне се определят както следва: за пътища клас I отдясно RA2 , а отляво R3A/R3B. По тази логика десният триъгълник трябва да е с по-висока светлоотразителност от левия, което е нелепо и поради тази причина не е предвидено поставянето на подобни елементи в обхвата на пътя", изтъкват още от Центъра.

Според ЕЦТП са поставени ненужно скъпи ограничителни системи. За тях е необяснимо защо по думите на АПИ там е поставено съоръжение със степен на задържане Н2, при положение че няма такова изискване в действащата нормативна уредба, а в същото време то е и много скъпо.

От Центъра питат защо в АПИ не познават нормативната уредба относно организацията на движението. Те считат, че новият регионален министър Гроздан Караджов трябва да извърши проверка по този случай, като обърне сериозно внимание на необходимостта от съответното ниво на компетентност в работата на служителите и ръководството на АПИ. Твърде притеснително е това как системно и безотговорно АПИ нарушава правилата, разписани в нашите нормативни актове.